Transmisión oficial publicada por TEPJF.
El video procede del canal oficial de TEPJF. Electopedia no modifica ni vuelve a alojar la transmisión.
Versión estenográfica
12 intervenciones
Magistrado Reyes Rodríguez Mondragón
Por el favor de su atención, muchas gracias. Bienvenidas y bienvenidos. Los asuntos que resuelve la Sala Superior giran en torno a derechos político-electorales que son derechos humanos. Le invitamos cordialmente a que nos acompañe en esta sesión pública de resolución.
Voz 2
Muy buenas tardes, magistrado. Siendo las 12 del día, con cinco minutos, inicia la sesión pública convocada para el día de hoy, 2 de septiembre del año 2026. Secretario General de Acuerdos, Carlos Hernández Toledo, le solicito que por favor verifique usted el quórum y dé cuenta de los asuntos que se encuentran listados. Magistrado presidente, le informo que hay quórum para sesionar, ya que están presentes cuatro magistraturas que integran el pleno de esta Sala Superior.
Voz 2
Los asuntos listados son nueve medios de impugnación que corresponden a seis proyectos de resolución cuyos datos de identificación fueron publicados en los avisos de sesión de esta Sala Superior. Estos son los asuntos, magistrado presidente, magistrados. Gracias, secretario. Magistrados, si estuvieron de acuerdo, les solicito que lo manifestemos de manera económica. Se aprueba el orden del día.
Voz 2
Pasaremos ahora, magistrado Reyes Rodríguez Mondragón, a la cuenta de su asunto, por lo que habré de solicitarle al secretario Javier Fernando del Collado Sardaneta que nos otorgue la cuenta correspondiente. Adelante, secretario. Con su autorización, magistrado presidente. Magistrados, doy cuenta con el proyecto de resolución de la contradicción de criterios 4 de este año en la que se plantea la posible existencia de una contradicción entre lo sostenido por la Sala Regional Monterrey
Voz 4
Y diversos criterios de esta Sala Superior en materia de promoción personalizada, imparcialidad y neutralidad, así como entrega de bienes o beneficios a la ciudadanía. En el proyecto se considera que los criterios jurídicos señalados no son incompatibles respecto de un mismo punto de derecho. Por una parte, los precedentes susceptibles de comparación parten de parámetros jurídicos compatibles y las diferencias en sus conclusiones obedecen a las circunstancias particulares de cada caso.
Voz 4
Por otra, respecto de las jurisprudencias invocadas, los planteamientos cuestionan esencialmente la forma en que la Sala Regional las aplicó al caso concreto, lo cual no constituye un diferendo interpretativo susceptible de unificación. Asimismo, respecto de la tesis invocada, no existe identidad en la cuestión jurídica analizada. En consecuencia, se propone declarar inexistente la contradicción de criterios denunciada. Es la cuenta, magistrado.
Voz 2
Muchas gracias, secretario. Está a nuestra consideración el proyecto de la cuenta, compañeros magistrados, si existe alguna intervención al respecto. De no haber intervención, secretario, procede a tomar cuenta de la votación. Magistrado Felipe de la Mata Pizaña. De acuerdo. Magistrado Felipe Alfredo Fuentes Barrera. A favor del proyecto. Magistrado Reyes Rodríguez Mondragón. A favor. Usted, magistrado presidente Batis. A favor del proyecto.
Voz 2
Maestro presidente, le informo que el asunto de la cuenta ha sido aprobado por unanimidad de votos. Y por ello, en la contradicción de criterios cuatro de este año se resuelve. Único es inexistente la contradicción de criterios denunciados. Secretario General de Acuerdos Hernández Toledo, por favor, dé usted la cuenta de los proyectos en los que se propone la improcedencia de los mismos. Doy cuenta de cinco proyectos de sentencia, todos de este año, en los cuales se propone la improcedencia del medio de impugnación.
Voz 3
En el recurso de reconsideración 356 la demanda carece de firma autógrafa o electrónica. En los recursos de reconsideración 358 y 360 la presentación de las demandas fue extemporánea. En el recurso de revisión del procedimiento especial sancionador 38 el acto impugnado carece de definitividad y firmeza. En el recurso de revisión del procedimiento especial sancionador 40 el derecho a la parte recurrente ha precluido.
Voz 2
En los recursos de reconsideración 348, 352 y 354 no se actualiza el requisito especial de procedencia. Es la cuenta, magistrado presidente. Magistrados. Gracias, secretario. A su consideración están los proyectos de la cuenta, magistrados, si existiera alguna intervención sobre los mismos. De no haber intervenciones, secretario, tome usted nota de la votación. Magistrado Felipe de la Mata Pizaña. De acuerdo.
Voz 2
Magistrado Felipe Alfredo Fuentes Barrera. Con las improcedencias. Magistrado Reyes Rodríguez Mondragón. Por favor. Usted, magistrado presidente Batis. Con las improcedencias también. Magistrado presidente, le informo que los asuntos de la cuenta han sido aprobados por unanimidad de voto. Gracias, secretario. Y en consecuencia, en los proyectos de la cuenta se resuelve en cada caso su improcedencia.
Magistrado Reyes Rodríguez Mondragón
Al fijar criterios, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación da certeza y seguridad jurídica a los procesos electorales y claridad a los operadores jurídicos en nuestro país. Por su atención, muchas gracias.